A- de 2019
The official text of this ruling is in Spanish and is shown as published by the Colombian authorities.
Reporting justice Alejandro Linares Cantillo
✓Claimant Edgar Julio Camargo Suarez Y Otros
Topics and subtopics of the ruling
✓What the ruling decides and analyzes, as indexed by the Court's case-law reporter's office. Each topic links to every decision that addresses it.
- Requisitos formales y materiales de procedencia
Case-law reporter's summary (what was argued and decided, in prose)
Solicitudes de nulidad de la Sentencia T-596/17.
En una petición los recurrentes argumentaron la violación del derecho al debido proceso por omisión de análisis de asuntos de relevancia constitucional y la ocurrencia de una irregularidad procesal.
En este caso la Corte negó la pretensión por no encontrar acreditadas las causales invocadas.
Respecto a las otras dos peticiones de nulidad formuladas la Sala Plena de la Corporación decidió rechazarlas, una porque los memorialistas carecían de legitimación en la causa para hacer esta clase de pedimentos y, la otra, porque se presentó de manera extemporánea.
What it decided
Operative part (Resuelve)
✓Verbatim text of the decision, as it appears in the ruling. It complements the structured holdings above.
See the operative part (3 points)
- Primero. NEGAR la solicitud de nulidad contra la sentencia T-596 de 2017, proferida el 25 de septiembre de 2017 por la Sala Tercera de Revisión de la Corte Constitucional, presentada por los señores Edgar Julio Camargo Suárez y Andrés Camilo Suárez Moreno, en calidad de accionantes en el expediente T-6.042.811.
- Segundo. RECHAZAR las solicitudes de nulidad contra la sentencia T-596 de 2017, presentadas por (i) César Rodríguez Garavito, Diana Rodríguez Franco, Mauricio Albarracín Caballero, Helena Duran Crane y Gabriela Eslava Bejarano, director e investigadores del Centro de Estudios de Derecho, Justicia y Sociedad; (ii) Daniela García Aguirre y Alex Bahamón Oviedo, coordinadora y miembro de la Clínica Jurídica de Medio Ambiente y Salud Pública de la Universidad de los Andes -MASP- y (iii) por la Defensoría del Pueblo.
- Tercero. Contra esta providencia no procede recurso alguno.
The bench that decided
We distinguish who appears in the ruling (signature, vote or concurrence) from who probably sat on the Court on that date. The difference is shown by color and shape.
How it connects
Each decision is a node in the case-law network: it cites some and is cited by others. Follow the threads.
The indexed topics and subtopics of this decision are above, in Topics and subtopics of the ruling.